Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 907/1158/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Ємельянова А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекціїна рішеннявід 20.01.2014господарського суду Закарпатської області та на постанову від 13.03.2014Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 907/1158/13 господарського суду Закарпатської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпатттяобленерго"доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекціїпростягнення 7 239,52 грн.В судове засідання прибули представники сторін:позивачане з'явились;відповідачаДемянов І.Ю. (дов. від 08.05.2013 № 1029/13);ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Закарпатттяобленерго" (надалі - ПАТ "Закарпатттяобленерго") звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції (надалі - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції) про стягнення 7 239,52 грн. (вартості недонарахованої електричної енергії).

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.01.2014 у справі № 907/1158/13 (суддя Ромецькі О.Ф.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 (колегія суддів: Орищин Г.В. - головуючий, судді - Галушко Н.А., Новосад Д.Ф.), позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" суму 7239,52 грн. збитків (недорахованої електричної енергії) та суму 1 720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, відповідач - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Закарпатської області від 22.01.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 скасувати, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушенно норм матеріального та процесуального права, і зокрема, ст. ст. 217, 224, 225, 235, 236 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", що призвело до безпідставного стягнення збитків, і є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Позивач - ПАТ "Закарпаттяобленерго" у відзиві на касаційну скаргу заперечили проти її дововдів та просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 27.02.2009 між Воловецьким РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" (Постачальник) та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № Р06/04-0250, до якого Додатковою угодою від 07.11.2011 внесено зміни в частині обсягів постачання електричної енергії. Об'єктом споживання відповідно до цього Договору є Воловецьке відділення ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", смт. Воловець, вул. Карпатська.

25.05.2012 на вимогу Воловецького РЕМ у Воловецькому відділенні Закарпатської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: смт. Воловець, вул. Карпатська, 46, була здійснена заміна електролічильника механічного типу СА4-195 № 91964 на електролічильник типу НІК2301АП1 № 0597850, на який було встановлено 5 індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що підтверджується актом про пломбування від 25.09.2012.

10.08.2012 представниками Воловецького РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" було проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ в офісі Воловецького відділення Закарпатської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: вул. Карпатська, 46, смт. Воловець, та встановлено, що споживачем порушено структуру магнітних доменів на встановлених індикаторах МП. Про виявлені порушення складено Акт про порушення № 96440 від 10.08.2012, який підписаний представниками позивача (інспектором НРЕ Воловецького РЕМ ОСОБА_6, майстром ТОРЕЕ Воловецького РЕМ ОСОБА_7, інженером по заключенню угод Воловецького РЕМ ОСОБА_8) та начальником Воловецького відділення ЗОД АТ "Райффайзен Аваль Банк" Нілабович Л.В. У пункті 9 цього Акту зазначено, що лічильник знято, упаковано в пакет, який опломбовано пломбою № 55823493 та вилучено представниками енергопостачальника.

Комісією ПАТ "Закарпаттяобленерго" за участю представника ДП "Закарпаттястандартметрологія" в присутності представника Споживача (відповідача) ОСОБА_11 (повноваження якого підтверджені Довіреністю № 150/12-Н від 08.05.2012) було проведено експертизу лічильника електроенергії, якою встановлено цілісність упаковки та пломб лічильника, проте при огляді індикатора МП №1М7315675 виявлено порушення геометрії магнітної суспензії під дією магнітного поля, яке перевищує поріг спрацювання індикатора МП. Про що складено Акт № 313 від 20.08.2012.

В подальшому, Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Воловецького РЕМ в присутності представника відповідача ОСОБА_12 (протоколи № 257 від 25.10.2012 та № 271 від 08.11.2012), за наслідками розгляду акту про порушення № 96440 від 10.08.2012 було прийнято рішення про нарахування відповідачу обсягу необлікованої електроенергії з дня заміни приладу обліку. Відповідно до рішення комісії та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562 позивачем визначено розмір збитків за період з 25.05.2012 по 10.08.2012 в сумі 7239,52 грн.

Визначену позивачем вартість недорахованої електричної енергії відповідач повинен був сплатити згідно вимог п. 6.43 ПКЕЕ протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку (розписка відповідача про отримання 08.11.2012). Проте, у встановлені правилами строки відповідач не оплатив висталений йому рахунок, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7239,52 грн. збитків.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією, тощо.

Згідно із пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996 № 28 з наступними змінами і доповненнями (надалі - ПКЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Акт про порушення № 96440 від 10.08.2012 зі сторони відповідача підписаний начальником Воловецького відділення ЗОД АТ "Райффайзен Аваль Банк" Нілабович Л.В. без зауважень. При цьому Нілабович Л.В. уповноважена на підставі Довіреності від 12.11.2009 представляти інтереси банку перед юридичними та фізичними особами, органами державної влади та управління, місцевого самоврядування, нотаріату тощо. На підставі цієї довіреності представнику, зокрема, було надано право від імені банку брати участь у будь-яких заходах, переговорах, вести листування, підписувати/подавати/отримувати будь-які документи, кореспонденцію, скріплювати свій підпис печаткою відділення або підписуватись без печатки. Крім того, жодних обмежень повноважень Нілабович Л.В. не вбачається також з положення Закарпатську обласну дирекцію ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та з положення про Воловецьке відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Зазначеним спростовується заперечення відповідача про те, що акт про порушення підписано неналежною особою.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії здійснено на підставі підпункту 3 пункті 2.1 зазначеної Методики, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); за період з 25.05.2012 по 10.08.2012 у сумі 7239,52 грн.

При цьому судами враховано, що протоколи засідань комісії були підписані представником Закарпатської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_12, який діяв на підставі довіреності від 24.10.2012 № СЩ7-01-5218, чим спростовуються заперечення відповідача про відсутність у останнього повноважень на представництво інтересів відповідача. Крім того, дані протоколи не містять заперечень представника відповідача стосовно виявлених порушень ПКЕЕ та щодо розрахунку недоврахованої електричної енергії.

За встановленого, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо обгрунтованості позовних вимог задовольнивши їх у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.3 ПЕКК відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Враховуючи вищевикладене, а саме допущені відповідачем порушення ПКЕЕ та ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 7239,52 грн. недоврахованої електричної енергії.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду та пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції. Крім цього, всі доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 та рішення господарського суду Закарпатської області від 20.01.2014 у справі № 907/1158/13 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

А.С. Ємельянов